III Część Walnego Zgromadzenia Członków SMN i bezprawie a moze już blięj .....

POST 18

Trzecia część Walnego Zgromadzenia Członków SM „Nowoczesna” dnia 11 maja 2011 roku przebiegało z brakiem poszanowania dla obowiązującego prawa.

Rozpoczął przedstawiciel Rady Nadzorczej zobowiązany z woli rady do otwarcia III Części Walnego Zgromadzenia Członków. Po stwierdzeniu przedstawiciela, że na sali obrad jest 27 członków uprawnionych do obecności i głosowania w trakcie trwania III części Walnego Zgromadzenia Członków powiedziałem , przedstawicielowi Rady Nadzorczej otwierającemu III część walnego zgromadzenia, że powinno być na sali 27 członków uprawnionych do obecności z prawem do głosowania na sali obrad. Przedstawiciel, ani nikt z członków obecnych na sali obrad nie przeliczył stanu obecnych i uprawnionych do głosowania na sali obrad.

Regulacja prawna na podstawie obowiązującego Statutu SM „Nowoczesna”.

Z godnie ze Statutem SM „Nowoczesna” w Raciborzu, podczas obradowania na sali obrad mogą przebywać,

STATUT A. Walne Zgromadzenie

„§31

1. Członek może brać udział w Walnym Zgromadzeniu tylko osobiście.

2. Członek może być obecny i brać udział w głosowaniu tylko na jednej części Walnego Zgromadzenia. Nie dotyczy to obecności członków Rady Nadzorczej i Zarządu Spółdzielni.

3. Osoby prawne będące członkami Spółdzielni biorą udział w określonej części Walnego Zgromadzenia przez ustanowionego w tym celu pełnomocnika. Pełnomocnik nie może zastępować więcej niż jednego członka. Pełnomocnik osoby prawnej może być wybierany jako członek Rady Nadzorczej.

4. Członkowie nie mający zdolności do czynności prawnych lub członkowie z ograniczoną zdolnością do czynności prawnych biorą udział w określonej części Walnego Zgromadzenia przez ustanowionego w tym celu pełnomocnika.

Pełnomocnik ten nie może być wybierany jako członek Rady Nadzorczej lub Zarządu.”

Tak stanowi prawo.

Podczas wyborów do prezydium III części Walnego Zgromadzenia Członków odbyła się pierwsza próba złamania obowiązującego prawa, głosy chcieli liczyć pracownicy SM „Nowoczesna” nie przynależni do III części. Czy są członkami SM „Nowoczesna”,tego nie wiem. Następstwem mojej interwencji, głosy liczył przedstawiciel Rady Nadzorczej otwierający zebranie, potem dołączył członek z mandatem. Po wyborze prezydium III części Walnego Zgromadzenia, zwróciłem się do przewodniczącego zebrania o stwierdzenie czy na sali obrad są tylko i wyłącznie osoby przynależne i uprawnione do obecności na sali obrad. Stwierdził, że tego nie wie, że to dopiero ustali komisja mandatowo-skrutacyjna, która zostanie wybrana. Do obowiązku komisji należy, zgodnie z w/w statutem

„§37

l. Na każdej części Walnego Zgromadzenia w głosowaniu jawnym wybierane są zwykłą większością głosów, spośród członków Spółdzielni następujące Komisje:

1) Komisja Mandatowo - Skrutacyjna, w składzie 3-5 osób.

Do zadań Komisji należy:

a) sprawdzenie kompletności listy obecności oraz ważności mandatów pełnomocników osób prawnych - członków Spółdzielni oraz przedstawicieli osób z ograniczoną lub pozbawioną zdolnością do czynności prawnych,

b) sprawdzenie prawidłowości zwołania danej części Walnego Zgromadzenia i zdolności do podejmowania prawomocnych uchwał,

c) dokonywanie na zarządzenie przewodniczącego danej części Zgromadzenia, obliczeń wyników głosowania i podanie tych wyników przewodniczącemu, wykonywanie innych czynności związanych z obsługą głosowania tajnego lub jawnego;”

Komisja stwierdziła, że na sali obrad jest 27 członków uprawnionych do głosowania i potwierdziła prawidłowość zwołania III części Walnego Zgromadzenia nie stwierdzając, czy na sali obrad są obecni tylko osoby uprawnione. Czy ma taki obowiązek? Zgodnie z treścią paragrafu 37 nie. Na sali obrad w trakcie dokonanego przeliczenia obecnych na sali było 44 osoby, jedna osoba z grona 27 uprawnionych opuściła salę obrad w ramach protestu po wymianie zdań z przewodniczącym zebrania i pracownikiem kancelarii prawnej, członkiem uprawnionym do obecności na sali obrad i do głosowania. Oświadczam, że zgodnie z tym co stwierdziła komisja mandatowo-skrutacyjna i zgodnie z §31 ust.2 na sali obrad w dniu 11 maj 2011 roku, miało prawo przebywać: 27 członków z mandatami i trzyosobowy skład Rady Nadzorczej łącznie 30 osób. Komisja mandatowo-skrutacyjna nie stwierdziła obecności przedstawicieli: Związku Rewizyjnego, Krajowej Rady Spółdzielczej, członków Rady Nadzorczej uprawnionych do obecności na sali obrad. W dniu 11 maja 2011 roku podczas obradowania III części Walnego Zgromadzenia Członków SM „Nowoczesna” przebywało wbrew obowiązującemu prawu 14 osób. Wyraziłem swój sprzeciw. W obronie obecności osób postronnych stanął przedstawiciel kancelarii prawnej, który w dniu 11 maja 2011 roku miał prawo do obecności na sali obrad jako członek przynależny do III części Walnego Zgromadzenia wraz z prawem do głosowania. Natomiast nie miał prawa, na moją obecną wiedzę, być ekspertem od spraw prawnych, ponieważ zgodnie z prawem spółdzielczym, eksperta na sali obrad może mieć tylko członek spółdzielni uprawniony do obecności i głosowania na sali obrad. Ekspert na sali obrad nie ma prawa głosu. Członek, przedstawiciel kancelarii prawnej powołał się na prawa mu nie przynależne w tym dniu, co jest rzeczą niedopuszczalną, tym bardziej, że jest prawnikiem. Czy mam rację w sprawie 14osób i pracownika kancelarii prawnej, będącego jednocześnie członkiem uprawnionym? Twierdzę, że tak. Natomiast czy mogę się mylić? Nie wiem, prawa członka są bardzo jasno określone w §31 w/w statutu. Jeżeli osoba postronna (14 nieuprawnionych) uzurpuje sobie prawa większe niż przynależne członkom SM „Nowoczesna” to jest to bezprawie za zgodą:

- przedstawiciela Rady Nadzorczej SM „Nowoczesna” otwierającego zebranie,

- przewodniczącego prezydium III części Walnego Zgromadzenia, członka Rady Nadzorczej

- trzyosobowego składu Zarządu, obecnego 11 maja 2011 roku.

Na sali obrad Walnego Zgromadzenia Członków w myśl Prawa Spółdzielczego , nie można być jednocześnie członkiem z prawem do głosu i ekspertem pozbawionym prawa głosu, art 36 §2a Prawa Spółdzielczego „§ 2a. Członek ma prawo korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta. Osoby, z których pomocy korzysta członek, nie są uprawnione do zabierania głosu.”

Jaką rolę przypisał sobie członek uprawniony do obecności,głosowania i pracownik kancelarii prawnej, która świadczy usługi dla SM „Nowoczesna”? Na 27 członków uprawnionych do obecności z prawem głosu, przypisał sobie role nadrzędną niczym nie uprawnioną. Na sali obrad w dniu 11 maja 2011 osobami stanowiącymi prawo, jest prezydium Walnego Zgromadzenia, wybrane z woli obecnych 27 w sprawach porządkowych i 27 członków obecnych na sali obrad poprzez głosowanie jawne. Prawo pouczania członków udzielania porad prawnych w dniu 11 maja 2011 roku, dla pracownika kancelarii prawnej i członka uprawnionego, mogli nadać tylko i wyłącznie członkowie poprzez głosowanie, co nie miało miejsca.

STATUT A. Walne Zgromadzenie „§45

Sprawy związane z obradowaniem części Walnego Zgromadzenia, które nie zostały uregulowane, rozstrzyga ta część Walnego Zgromadzenia w głosowaniu jawnym. W kwestiach porządkowych decyzję podejmuje prezydium tej części Walnego Zgromadzenia.”

Walne Zgromadzenie z ustalonym programem jest po to, by zadawać pytania Zarządowi w kwestiach wszystkich związanych z bilansem i sprawozdaniem Zarządu. Bez względu na to czy pytanie członka jest poprawne pod względem formalno-prawnym. Członkowie zarządu muszą odpowiadać za to, za co dostają wynagrodzenie od członka pytającego i pozostałych 6335. Może się Zarządowi to nie podobać, mogą się nie zgadzać, ale muszą odpowiadać w sposób spokojny, wyważony i zrozumiały. Nie mają prawa pouczać pytającego, obrażać członków, zaogniać sytuacji na sali obrad, poprzez swoje zachowanie. Prowokować do zachowań niepożądanych, a to wszystko miało miejsce dnia 11 maja 2011 roku.

Poczynania Zarządu, niepanowanie nad porządkiem przez prezydium zebrania, nieprzywoływanie do porządku członków Zarządu w dniu 11 maja 2011 roku, zaowocowało złożeniem pisemnego oświadczenia, przez moją osobę i opuszczenie obrad III części Walnego Zgromadzenia. Komisja wnioskowa nie chciała przyjąć oświadczenia na piśmie i potwierdzić na drugim egzemplarzu jego odbioru. Na podstawie STATUTU: Walne Zgromadzenie §38 ust. 10 Członkowie Spółdzielni mogą zgłaszać na piśmie, niezależnie od zgłaszanych wniosków, oświadczenia do protokołu Walnego Zgromadzenia.

Twierdzę, że komisja miała obowiązek przyjąć oświadczenie, czy miała potwierdzić jego odbiór na drugim egzemplarzu? Tak dla jednego, tak dla drugiego by składający miał dowód jego przyjęcia. Przy podejmowaniu decyzji, posiłkowała się prezydium Walnego Zgromadzenia w ocenie stanu prawnego, czy ma lub nie ma przyjąć oświadczenia, a więc nie była przygotowana do pełnionej roli, nie miała nawet statutu. Oświadczenie w ostateczności, trafiło pod ocenę przedstawiciela kancelarii prawnej z woli Zarządu, który moim zdaniem nie miał prawa decydowania, czy oświadczenie ma czy nie ma być przyjęte. Oświadczenie ponownie trafiło przed przewodniczącego prezydium, który odmówił jego przyjęcia.

Zostawiłem jeden egzemplarz na stole prezydialnym, drugi niepodpisany zabrałem ze sobą i opuściłem III część Walnego Zgromadzenia członków roku 2011 w dniu 11 maja. W tle podczas opuszczania miejsca, sprzed stołu prezydialnego słyszałem wypowiedź Zarządu, której nie rozumiałem dokładnie, natomiast bardzo mi się to nie podobało. Salę obrad opuściło jeszcze dwoje członków z racji zachowania niegodnego członka Zarządu.

Dlaczego przedstawiciel kancelarii prawnej wypowiadał się w sprawie oświadczenia, jako ekspert? Dnia 11 maja 2011 roku zgodnie z treścią zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu Członków mógł tam być jedynie, jako członek z prawem do głosowania.

Zapewne ktoś zada sobie i z chęcią zadał by mi pytanie. Dlaczego miałem oświadczenie przygotowane już w domu i to w dwóch egzemplarzach?

To co z członkami wyprawia Zarząd i Rada Nadzorcza obserwuję od przeszło trzech lat. Ślęczałem nad zdjęciami Bilansu, Zysku i Strat, Zestawieniu Zmian w kapitale Własnym i rachunku Przepływów pieniężnych do wglądu i do robienia zdjęć mam prawo. Nie podobało mi się to co tam widziałem i że nie mogłem znaleźć kwoty zgodnie z uchwała Nr 2 przeznaczonej na fundusz zasobowy(kapitał (fundusz) zapasowy), ponadto kwestia niewykorzystania w całości kwot wpłaconej fundusz remontowy, ułatwiła mi podjecie decyzji następującej treści.

Napiszę oświadczenie w dwóch egzemplarzach, złożę je w ręce eksperta członka mającego prawo obecności i prawo do głosowania, co też uczyniłem. Ekspert nie ma prawa zabierać głosu, nie został poinformowany co zawiera koszulka i nie mógł tego przeczytać na moje wyraźne polecenie – proszę mi dać to pismo. Obowiązkiem jego było zadać pytanie czy na pewno chcę to zrobić, odpowiedziałem tak, w tym momencie musiał mi dać koszulkę z dwoma oświadczeniami.

Ponieważ, przebieg Walnego Zgromadzenia z woli i winy Zarządu za aprobatą Rady Nadzorczej nie spełniał wymogów Prawa Spółdzielczego, Statutu i zachowanie członków Zarządu było niedopuszczalne. Oświadczenie zostało złożone w sposób taki jak opisałem, ponieważ nie uzyskałbym informacji, spełniających moje wymagania.

Treść oświadczenia nie przyjętego, pozostawionego na stole prezydialnym przez moją osobę, prezentuję w formie skanu na blogu ….. . 

Oświadczam też, że dalszych wpisów na forum raciborskim http://forum.raciborz.com.pl/ i na blogu „Walne Zgromadzenie Członków SM „Nowoczesna” roku 2011” http://wzc-roku2011smnowoczesna.blogspot.com/ nie będzie. Rada Nadzorcza Zarząd SM „Nowoczesna” straciły dla mnie jakąkolwiek wiarygodność. Czy ma prawo tak twierdzić? Tak. Natomiast ocenę mojej osoby pozostawiam czytającym i przyjmę każdą, i tą niepochlebną i tą sprzyjającą . Blog zostanie w sieci tak długo, aż zostanie usunięty przez uprawnionych i zarządzających blogspot.

Z uszanowaniem dla wszystkich czytających.

Paszkowski Mirosław - kerimski