III Część Walnego Zgromadzenia Członków SMN i bezprawie a moze już blięj .....

POST 18

Trzecia część Walnego Zgromadzenia Członków SM „Nowoczesna” dnia 11 maja 2011 roku przebiegało z brakiem poszanowania dla obowiązującego prawa.

Rozpoczął przedstawiciel Rady Nadzorczej zobowiązany z woli rady do otwarcia III Części Walnego Zgromadzenia Członków. Po stwierdzeniu przedstawiciela, że na sali obrad jest 27 członków uprawnionych do obecności i głosowania w trakcie trwania III części Walnego Zgromadzenia Członków powiedziałem , przedstawicielowi Rady Nadzorczej otwierającemu III część walnego zgromadzenia, że powinno być na sali 27 członków uprawnionych do obecności z prawem do głosowania na sali obrad. Przedstawiciel, ani nikt z członków obecnych na sali obrad nie przeliczył stanu obecnych i uprawnionych do głosowania na sali obrad.

Regulacja prawna na podstawie obowiązującego Statutu SM „Nowoczesna”.

Z godnie ze Statutem SM „Nowoczesna” w Raciborzu, podczas obradowania na sali obrad mogą przebywać,

STATUT A. Walne Zgromadzenie

„§31

1. Członek może brać udział w Walnym Zgromadzeniu tylko osobiście.

2. Członek może być obecny i brać udział w głosowaniu tylko na jednej części Walnego Zgromadzenia. Nie dotyczy to obecności członków Rady Nadzorczej i Zarządu Spółdzielni.

3. Osoby prawne będące członkami Spółdzielni biorą udział w określonej części Walnego Zgromadzenia przez ustanowionego w tym celu pełnomocnika. Pełnomocnik nie może zastępować więcej niż jednego członka. Pełnomocnik osoby prawnej może być wybierany jako członek Rady Nadzorczej.

4. Członkowie nie mający zdolności do czynności prawnych lub członkowie z ograniczoną zdolnością do czynności prawnych biorą udział w określonej części Walnego Zgromadzenia przez ustanowionego w tym celu pełnomocnika.

Pełnomocnik ten nie może być wybierany jako członek Rady Nadzorczej lub Zarządu.”

Tak stanowi prawo.

Podczas wyborów do prezydium III części Walnego Zgromadzenia Członków odbyła się pierwsza próba złamania obowiązującego prawa, głosy chcieli liczyć pracownicy SM „Nowoczesna” nie przynależni do III części. Czy są członkami SM „Nowoczesna”,tego nie wiem. Następstwem mojej interwencji, głosy liczył przedstawiciel Rady Nadzorczej otwierający zebranie, potem dołączył członek z mandatem. Po wyborze prezydium III części Walnego Zgromadzenia, zwróciłem się do przewodniczącego zebrania o stwierdzenie czy na sali obrad są tylko i wyłącznie osoby przynależne i uprawnione do obecności na sali obrad. Stwierdził, że tego nie wie, że to dopiero ustali komisja mandatowo-skrutacyjna, która zostanie wybrana. Do obowiązku komisji należy, zgodnie z w/w statutem

„§37

l. Na każdej części Walnego Zgromadzenia w głosowaniu jawnym wybierane są zwykłą większością głosów, spośród członków Spółdzielni następujące Komisje:

1) Komisja Mandatowo - Skrutacyjna, w składzie 3-5 osób.

Do zadań Komisji należy:

a) sprawdzenie kompletności listy obecności oraz ważności mandatów pełnomocników osób prawnych - członków Spółdzielni oraz przedstawicieli osób z ograniczoną lub pozbawioną zdolnością do czynności prawnych,

b) sprawdzenie prawidłowości zwołania danej części Walnego Zgromadzenia i zdolności do podejmowania prawomocnych uchwał,

c) dokonywanie na zarządzenie przewodniczącego danej części Zgromadzenia, obliczeń wyników głosowania i podanie tych wyników przewodniczącemu, wykonywanie innych czynności związanych z obsługą głosowania tajnego lub jawnego;”

Komisja stwierdziła, że na sali obrad jest 27 członków uprawnionych do głosowania i potwierdziła prawidłowość zwołania III części Walnego Zgromadzenia nie stwierdzając, czy na sali obrad są obecni tylko osoby uprawnione. Czy ma taki obowiązek? Zgodnie z treścią paragrafu 37 nie. Na sali obrad w trakcie dokonanego przeliczenia obecnych na sali było 44 osoby, jedna osoba z grona 27 uprawnionych opuściła salę obrad w ramach protestu po wymianie zdań z przewodniczącym zebrania i pracownikiem kancelarii prawnej, członkiem uprawnionym do obecności na sali obrad i do głosowania. Oświadczam, że zgodnie z tym co stwierdziła komisja mandatowo-skrutacyjna i zgodnie z §31 ust.2 na sali obrad w dniu 11 maj 2011 roku, miało prawo przebywać: 27 członków z mandatami i trzyosobowy skład Rady Nadzorczej łącznie 30 osób. Komisja mandatowo-skrutacyjna nie stwierdziła obecności przedstawicieli: Związku Rewizyjnego, Krajowej Rady Spółdzielczej, członków Rady Nadzorczej uprawnionych do obecności na sali obrad. W dniu 11 maja 2011 roku podczas obradowania III części Walnego Zgromadzenia Członków SM „Nowoczesna” przebywało wbrew obowiązującemu prawu 14 osób. Wyraziłem swój sprzeciw. W obronie obecności osób postronnych stanął przedstawiciel kancelarii prawnej, który w dniu 11 maja 2011 roku miał prawo do obecności na sali obrad jako członek przynależny do III części Walnego Zgromadzenia wraz z prawem do głosowania. Natomiast nie miał prawa, na moją obecną wiedzę, być ekspertem od spraw prawnych, ponieważ zgodnie z prawem spółdzielczym, eksperta na sali obrad może mieć tylko członek spółdzielni uprawniony do obecności i głosowania na sali obrad. Ekspert na sali obrad nie ma prawa głosu. Członek, przedstawiciel kancelarii prawnej powołał się na prawa mu nie przynależne w tym dniu, co jest rzeczą niedopuszczalną, tym bardziej, że jest prawnikiem. Czy mam rację w sprawie 14osób i pracownika kancelarii prawnej, będącego jednocześnie członkiem uprawnionym? Twierdzę, że tak. Natomiast czy mogę się mylić? Nie wiem, prawa członka są bardzo jasno określone w §31 w/w statutu. Jeżeli osoba postronna (14 nieuprawnionych) uzurpuje sobie prawa większe niż przynależne członkom SM „Nowoczesna” to jest to bezprawie za zgodą:

- przedstawiciela Rady Nadzorczej SM „Nowoczesna” otwierającego zebranie,

- przewodniczącego prezydium III części Walnego Zgromadzenia, członka Rady Nadzorczej

- trzyosobowego składu Zarządu, obecnego 11 maja 2011 roku.

Na sali obrad Walnego Zgromadzenia Członków w myśl Prawa Spółdzielczego , nie można być jednocześnie członkiem z prawem do głosu i ekspertem pozbawionym prawa głosu, art 36 §2a Prawa Spółdzielczego „§ 2a. Członek ma prawo korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta. Osoby, z których pomocy korzysta członek, nie są uprawnione do zabierania głosu.”

Jaką rolę przypisał sobie członek uprawniony do obecności,głosowania i pracownik kancelarii prawnej, która świadczy usługi dla SM „Nowoczesna”? Na 27 członków uprawnionych do obecności z prawem głosu, przypisał sobie role nadrzędną niczym nie uprawnioną. Na sali obrad w dniu 11 maja 2011 osobami stanowiącymi prawo, jest prezydium Walnego Zgromadzenia, wybrane z woli obecnych 27 w sprawach porządkowych i 27 członków obecnych na sali obrad poprzez głosowanie jawne. Prawo pouczania członków udzielania porad prawnych w dniu 11 maja 2011 roku, dla pracownika kancelarii prawnej i członka uprawnionego, mogli nadać tylko i wyłącznie członkowie poprzez głosowanie, co nie miało miejsca.

STATUT A. Walne Zgromadzenie „§45

Sprawy związane z obradowaniem części Walnego Zgromadzenia, które nie zostały uregulowane, rozstrzyga ta część Walnego Zgromadzenia w głosowaniu jawnym. W kwestiach porządkowych decyzję podejmuje prezydium tej części Walnego Zgromadzenia.”

Walne Zgromadzenie z ustalonym programem jest po to, by zadawać pytania Zarządowi w kwestiach wszystkich związanych z bilansem i sprawozdaniem Zarządu. Bez względu na to czy pytanie członka jest poprawne pod względem formalno-prawnym. Członkowie zarządu muszą odpowiadać za to, za co dostają wynagrodzenie od członka pytającego i pozostałych 6335. Może się Zarządowi to nie podobać, mogą się nie zgadzać, ale muszą odpowiadać w sposób spokojny, wyważony i zrozumiały. Nie mają prawa pouczać pytającego, obrażać członków, zaogniać sytuacji na sali obrad, poprzez swoje zachowanie. Prowokować do zachowań niepożądanych, a to wszystko miało miejsce dnia 11 maja 2011 roku.

Poczynania Zarządu, niepanowanie nad porządkiem przez prezydium zebrania, nieprzywoływanie do porządku członków Zarządu w dniu 11 maja 2011 roku, zaowocowało złożeniem pisemnego oświadczenia, przez moją osobę i opuszczenie obrad III części Walnego Zgromadzenia. Komisja wnioskowa nie chciała przyjąć oświadczenia na piśmie i potwierdzić na drugim egzemplarzu jego odbioru. Na podstawie STATUTU: Walne Zgromadzenie §38 ust. 10 Członkowie Spółdzielni mogą zgłaszać na piśmie, niezależnie od zgłaszanych wniosków, oświadczenia do protokołu Walnego Zgromadzenia.

Twierdzę, że komisja miała obowiązek przyjąć oświadczenie, czy miała potwierdzić jego odbiór na drugim egzemplarzu? Tak dla jednego, tak dla drugiego by składający miał dowód jego przyjęcia. Przy podejmowaniu decyzji, posiłkowała się prezydium Walnego Zgromadzenia w ocenie stanu prawnego, czy ma lub nie ma przyjąć oświadczenia, a więc nie była przygotowana do pełnionej roli, nie miała nawet statutu. Oświadczenie w ostateczności, trafiło pod ocenę przedstawiciela kancelarii prawnej z woli Zarządu, który moim zdaniem nie miał prawa decydowania, czy oświadczenie ma czy nie ma być przyjęte. Oświadczenie ponownie trafiło przed przewodniczącego prezydium, który odmówił jego przyjęcia.

Zostawiłem jeden egzemplarz na stole prezydialnym, drugi niepodpisany zabrałem ze sobą i opuściłem III część Walnego Zgromadzenia członków roku 2011 w dniu 11 maja. W tle podczas opuszczania miejsca, sprzed stołu prezydialnego słyszałem wypowiedź Zarządu, której nie rozumiałem dokładnie, natomiast bardzo mi się to nie podobało. Salę obrad opuściło jeszcze dwoje członków z racji zachowania niegodnego członka Zarządu.

Dlaczego przedstawiciel kancelarii prawnej wypowiadał się w sprawie oświadczenia, jako ekspert? Dnia 11 maja 2011 roku zgodnie z treścią zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu Członków mógł tam być jedynie, jako członek z prawem do głosowania.

Zapewne ktoś zada sobie i z chęcią zadał by mi pytanie. Dlaczego miałem oświadczenie przygotowane już w domu i to w dwóch egzemplarzach?

To co z członkami wyprawia Zarząd i Rada Nadzorcza obserwuję od przeszło trzech lat. Ślęczałem nad zdjęciami Bilansu, Zysku i Strat, Zestawieniu Zmian w kapitale Własnym i rachunku Przepływów pieniężnych do wglądu i do robienia zdjęć mam prawo. Nie podobało mi się to co tam widziałem i że nie mogłem znaleźć kwoty zgodnie z uchwała Nr 2 przeznaczonej na fundusz zasobowy(kapitał (fundusz) zapasowy), ponadto kwestia niewykorzystania w całości kwot wpłaconej fundusz remontowy, ułatwiła mi podjecie decyzji następującej treści.

Napiszę oświadczenie w dwóch egzemplarzach, złożę je w ręce eksperta członka mającego prawo obecności i prawo do głosowania, co też uczyniłem. Ekspert nie ma prawa zabierać głosu, nie został poinformowany co zawiera koszulka i nie mógł tego przeczytać na moje wyraźne polecenie – proszę mi dać to pismo. Obowiązkiem jego było zadać pytanie czy na pewno chcę to zrobić, odpowiedziałem tak, w tym momencie musiał mi dać koszulkę z dwoma oświadczeniami.

Ponieważ, przebieg Walnego Zgromadzenia z woli i winy Zarządu za aprobatą Rady Nadzorczej nie spełniał wymogów Prawa Spółdzielczego, Statutu i zachowanie członków Zarządu było niedopuszczalne. Oświadczenie zostało złożone w sposób taki jak opisałem, ponieważ nie uzyskałbym informacji, spełniających moje wymagania.

Treść oświadczenia nie przyjętego, pozostawionego na stole prezydialnym przez moją osobę, prezentuję w formie skanu na blogu ….. . 

Oświadczam też, że dalszych wpisów na forum raciborskim http://forum.raciborz.com.pl/ i na blogu „Walne Zgromadzenie Członków SM „Nowoczesna” roku 2011” http://wzc-roku2011smnowoczesna.blogspot.com/ nie będzie. Rada Nadzorcza Zarząd SM „Nowoczesna” straciły dla mnie jakąkolwiek wiarygodność. Czy ma prawo tak twierdzić? Tak. Natomiast ocenę mojej osoby pozostawiam czytającym i przyjmę każdą, i tą niepochlebną i tą sprzyjającą . Blog zostanie w sieci tak długo, aż zostanie usunięty przez uprawnionych i zarządzających blogspot.

Z uszanowaniem dla wszystkich czytających.

Paszkowski Mirosław - kerimski

Odpowiedzi Prezesa Zarządu SM "Nowoczesna" na dzieśięć żądań członka SM "Nowoczesna"

POST 17

15.04.2011 roku złożyłem 10 żądań zgodnie z treścią art 8³ ust. 10 i 11 z odpowiedzi udzielonych przez Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna” na owe żądania wynika co następuje:

1. pracobiorca w randze Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna”, na żądanie pracodawcy, członka SM „Nowoczesna”, właściciela lokalu mieszkalnego, przynależne mocą ustawy, odpowiada stosując zwrot w odpowiedzi na Pańskie pismo, pisma, w tym przypadku taka forma, jest niedopuszczalna.
2. odpowiedź odmowna na żądanie wynikające z treści art. 8³ ust. 10 i 11, musi zawierać w sobie podstawę prawną wraz z jej treścią w związku z nie wypełnieniem żądania członka pracodawcy.
3. każde żądanie było odrębnym dokumentem i na każde żądanie , winienem otrzymać odpowiedź mu przynależną wraz z podaniem podstaw prawnych ich nie spełnienia,
4. otrzymałem odpowiedź na moje żądania w formie scalonej 2, 7 i 1 w formie pojedynczej odpowiedzi, takie postępowanie Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna” uznaję jako kpinę z obowiązującego prawa i brakiem szacunku dla swoich pracodawców(Członków SM „Nowoczesna”).

Odpowiedzi Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna”, przedstawiam w formie skanu z przykryciem danych osobowych w/w. Ponadto, każda z odpowiedzi będzie dołączona do stosownego POSTu z przynależnym mu adresem, na blogu http://wzc-roku2011smnowoczesna.blogspot.com/.

Treść odpowiedzi Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna” w Raciborzu, pozostawiam bez komentarza.

Paszkowski Mirosław – kerimski.

Ocena sprawozdania Zarzadu za 2010

SPRAWOZDANIE ZARZADU SPÓŁDZIELNI

MIESZKANIOWEJ NOWOCZESNA ZA 2010 ROK

 POST 16 

Brzmi dumnie i zostało umieszczone w biuletynie SM „Nowoczesna” nr 42 maj 2011 wraz z opinią biegłego rewidenta odnoszącego się do w/w sprawozdania.

Zgodnie z obowiązującym prawem jest to sprawozdanie z działalności jednostki. art. 49 ust.1 ustawy o rachunkowości:

Art. 49. ust.1 W przypadku spółek kapitałowych, spółek komandytowo-akcyjnych, towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, towarzystw reasekuracji wzajemnej, spółdzielni, przedsiębiorstw państwowych, kierownik jednostki sporządza, wraz z rocznym sprawozdaniem finansowym, sprawozdanie z działalności jednostki.

W/w art.49 ust.2 określa co sprawozdanie z działalności powinno (to nie znaczy, że musi) obejmować a w szczególności informacje zawarte w treści art. 49 ust.2 poniżej:

Art. 49. ust. 2 Sprawozdanie z działalności jednostki powinno obejmować istotne informacje o stanie majątkowym i sytuacji finansowej, w tym ocenę uzyskiwanych efektów oraz wskazanie czynników ryzyka i opis zagrożeń, a w szczególności informacje o:

1) zdarzeniach istotnie wpływających na działalność jednostki, jakie nastąpiły w roku obrotowym, a także po jego zakończeniu, do dnia zatwierdzenia sprawozdania finansowego,

2) przewidywanym rozwoju jednostki,

3) ważniejszych osiągnięciach w dziedzinie badań i rozwoju,

4) aktualnej i przewidywanej sytuacji finansowej,

5) nabyciu udziałów (akcji) własnych, a w szczególności celu ich nabycia, liczbie i wartości nominalnej, ze wskazaniem, jaką część kapitału zakładowego reprezentują, cenie nabycia oraz cenie sprzedaży tych udziałów (akcji) w przypadku ich zbycia,

6) posiadanych przez jednostkę oddziałach (zakładach),

7) instrumentach finansowych w zakresie:

a) ryzyka: zmiany cen, kredytowego, istotnych zakłóceń przepływów środków pieniężnych oraz utraty płynności finansowej, na jakie narażona jest jednostka,

b) przyjętych przez jednostkę celach i metodach zarządzania ryzykiem finansowym, łącznie z metodami zabezpieczenia istotnych rodzajów planowanych transakcji, dla których stosowana jest rachunkowość zabezpieczeń,

8) stosowaniu zasad ładu korporacyjnego w przypadku jednostek, których papiery wartościowe zostały dopuszczone do obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Artykuł 49 w/w ustawy, posiada jeszcze ust.3, którego treść prezentuję, który ma też w sobie zwrot powinno (nie znaczy to, że musi):

Art. 49 ust.3 Sprawozdanie z działalności jednostki powinno również obejmować - o ile jest to istotne dla oceny sytuacji jednostki - wskaźniki finansowe i niefinansowe, łącznie z informacjami dotyczącymi zagadnień środowiska naturalnego i zatrudnienia, a także dodatkowe wyjaśnienia do kwot wykazanych w sprawozdaniu finansowym.

Sprawozdanie z działalności Spółdzielni jest kompletne w rozumieniu art. 49. ust. 2 ustawy o rachunkowości, …... .– wycinek z opinii biegłego rewidenta. Nie jestem w stanie wyrazić swojego zadnia czy w/w sprawozdanie jest kompletne w rozumieniu art. 49 ust. 2, moja wiedza w tym temacie jest za uboga. Natomiast stwierdzam, że w/w sprawozdanie nie spełnia moich oczekiwań co do informacji w nim zawartych . Treść opinii biegłego rewidenta daje mi prawo stwierdzenia, że sprawozdanie z działalności jednostki (spółdzielni) jest nie kompletne w rozumieniu art. 49 ust.3 ustawy o rachunkowości. Dlaczego biegły rewident odniósł się tylko do art. 49. ust. 2 ustawy o rachunkowości a do ust 3 nie, tego w 100% nie wiem i wiedział nie będę.

Zaprezentuję mój punkt widzenia odnośnie treści zawartej w sprawozdaniu z działalności jednostki ( spółdzielni SM „Nowoczesna”), patrząc na treści art. 49 ustawy o rachunkowości:

1. Dane zawarte w sprawozdaniu Zarządu nie posiadają odniesienia do roku 2009 za wyjątkiem zawartych w tabeli na stronie pierwszej. Porównywanie ze sprawozdaniem w biuletynie nr 42 maj 2010, to nie porozumienie, to rodzaj kary dla członków, nie obeznanych z rachunkowoscią..
2. Brak opisu dla nie wykorzystanej kwoty 1.331.381,12 zł funduszu remontowego, przy jednoczesnym korzystaniu z kredytu wymaga opisu.
3. Tempo wzrostu zobowiązań długo terminowych w stosunku do lat ubiegłych wymaga opisu.
4. Nie uwzględnienie w Koszty to między innymi:, wszystkich składowych, jest niedopuszczalne.
5. Sumowanie tylko wybranych kolumn ze sprawozdania, zaciemnia obraz sprawozdania i zmusza do przeliczania prezentowanych danych.
6. Podanie kwoty wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych innych niż te, które są zawarte w rachunku zysków i strat ze sprawozdania finansowego SM „Nowoczesna” jest niedopuszczalne.
7. Nie zaprezentowanie stanu zatrudnienia w Spółdzielni na dzień 31.12.2010 rok, zaciemnia obraz stanu faktycznego Spółdzielni.
8. Zakres wykonanych robót konserwacyjno-remontowych w tym kwot na nie wydanych, nie mający odniesienia do planu rzeczowo-finansowego, który jest podstawą do ustalenia stawki opłaty eksploatacyjnej i funduszu remontowego, jest niedopuszczalny.
9. Brak danych w jakim procencie wykonano plan rzeczowo-finansowy, przy jednoczesnym stanie funduszu remontowego na dzień 31.12.2010 rok to chyba nieporozumienie. Może jest w tym jakiś cel, ale ja go nie ogarniam z tego też tytułu należy to opisać.

Sam fakt, że Zarząd za cichym przyzwoleniem Rady Nadzorczej, dostarczył biuletyn nr 42, wraz ze w/w sprawozdaniem dnia 4 maja 2011 roku dla gro Członków SM „Nowoczesna” a w/w sprawozdanie było do wglądu od w administracjach Spółdzielni od 22 kwietnia 2011 roku to nieporozumienie lub …......... . Każdy z Członków wykropkowane pole, może sobie sam uzupełnić, dobierając słowa spoza prezentacji o ....ku.

Jest to moja opinia, można się z nią zgadzać lub nie, mojego przyzwolenia za moje, między innymi pieniądze, dla tak prezentowanych efektów działalności SM „Nowoczesna” nie m i nie będzie.

DOŁĄCZAM PRZERÓBKĘ CZTERECH PIERWSZYCH STRON SPRAWOZDANIA

CZY SĄ TU BŁĘDY MOJE? MOŻLIWE, NATOMIAST DOŁOZYŁEM STARAŃ BY SIĘ ICH USTRZEC. PEWNE DANE I WPISY SĄ WSTAWIONE W ZAMIEŻONYM CELU. NIE MA TO NA CELU SKRZYWIENIA OBRAZU SPRAWOZDAŃ, TAKIE DANE WYNIKAJĄ Z DANYCH ZAWARTYCH W SPRAWOZDANIACH ZARZADU ZA LATA 2008, 2009 I 20010 ZA WYJATKIEM ZATRUDNIENIA W SM "NOWOCZESNA" I DANE POBRANE Z RZiS NA DZIEŃ 31.12.2010 ROK.

Paszkowski Mirosław – kerimski

Bezprawia ciąg dalszy.

POST 15

Dnia 2 maja 2011 roku otrzymałem pismo od przewodniczącego Rady Nadzorczej SM „NOWOCZESNA”, zgodnie z jego treścią, moja skarga do Rady Nadzorczej z dnia 28. marca 2011r. na niedopuszczalne działania Zarządu SM „NOWOCZESNA”, była rozpatrywana 18.04.2011 roku. Moja skromna osoba i jej żądania są tu najmniej istotne, ale daje obraz tego, jak są traktowani Członkowie w „naszej” spółdzielni i jak będą traktowani w przyszłości przy tak skonstruowanej Radzie Nadzorczej. Postępowanie Zarządu jest niedopuszczalne, bliżej mu do dyktatorskich zapędów, niż do otwartych i prawem przewidzianych kontaktów Członkowie – Zarząd. Treść pisma wyżej wymienionego, jest kpiną z prawa, kpiną z Członków.

W/w nie dopatrzył się żadnych uchybień – okłamywanie członka na piśmie z podpisem Prezesa Spółdzielni to drobiazg.

Niepoprawienie treści regulaminów po zatwierdzeniu przez Walne Zgromadzenie statutu, by nadać im przynajmniej prawem obowiązujący kształt, to też drobiazg.

Brak dostępu do dokumentów prawem przynależnych i ich kopii to pryszcz.

Uzurpowanie sobie prawa do pouczania członka jest niedopuszczalne, a tak traktuję treść zawartą w piśmie przewodniczącego z dnia 18.04.2011 roku. Od tego są zgodnie z prawem skonstruowane regulaminy i statut Spółdzielni, ale to przy tym Zarządzie i obecnej Radzie Nadzorczej, jest nie do przebrnięcia.

W sytuacji, gdzie 21 członków Rady Nadzorczej od dnia jej powołania, nie zauważyła tak karygodnych błędów w regulaminach wymienionych w skardze, błędów w udzielanych odpowiedziach na pisma członka przez Zarząd, to o działaniu Zarządu w zgodzie z treścią zawartą w ustawie o SM, w ustawie o PS i obowiązujących regulaminów nie ma mowy. Pomijanie w odpowiedziach Zarządu na pismo członka daty wystawienia pisma przez członka, to próba manipulowania członkiem. Zawsze można powiedzieć, że wkradł się błąd, że to odpowiedź nie na to konkretne pismo, to jest nawet próba przekierowania sporu na drogę sądową, w razie błędnego zinterpretowania przez członka, na jakie pismo Zarząd odpowiada.

Rada Nadzorcza wszystko akceptuje to co powie lub zaproponuje Zarząd, bez zbędnej wymiany poglądów, bez głębokiego zastanowienia się na konkretnym problemem. Ponieważ to Rada i jej komisje opiniują treść uchwalanych regulaminów a treść układa Zarząd, to co tu poprawiać jedyny organ Spółdzielni, mający koncesję na nieomylność a członkowie to zbędny acz nieodzowny dodatek. Organ otrzymujący wynagrodzenie w określonej wysokości z woli Rady Nadzorczej z pominięciem przeszło 6000 Członków, którzy płacą pensje, nagrody i diety dla wszystkich zatrudnionych w organach Spółdzielni nie dokłada należytej staranności w kontaktach z Członkami.

Przewodniczący Rady Nadzorczej nie zajął stanowiska w żadnej sprawie ze skargi, więc teraz takie będą obowiązywały normy w Spółdzielni Mieszkaniowej „NOWOCZESNA” w Raciborzu. Walne Zgromadzenie roku 2011 może to zmienić, droga małych kroków nie sprawdza się. Wszystko co zaproponują Członkowie jest odrzucane, zanim zacznie być artykułowane w formie ustnej lub pisemnej. Twierdzę, że w SM „Nowoczesna” nie dojdzie nigdy do zmian w sposobie postrzegania Członków, jeżeli WZC 2011 roku nie ukróci zapędów Zarządu i Rady Nadzorczej z Radami Osiedlowymi w tle. Każdy, kto ma ochotę może zabrać głos w sprawie, każdy może przeczytać treść skargi i substytutu odpowiedzi. Stanowisko Rady Nadzorczej jest nie do zaakceptowania w tak ważkich problemach, mających wpływ na wszystkich Członków SM „NOWOCZESNA”

Żądanie członka z dnia 15 kwietnia 2011 roku.

Skan skargi członka i pisma przewodniczącego Rady Nadzorczej.  

Substytut odpowiedzi. 

Każdy ma prawo do swojej interpretacji faktów poruszanych w skardze.

Paszkowski Mirosław – kerimski

Kwoty należności dla SM „Nowoczesna” z tytułu dostaw i usług.

POST 14

Kwota należności z tytułu dostaw i usług na dzień 31 grudnia 2010 roku brutto to 3767,7 tys. zł.

Odpis aktualizacyjny od tej kwoty na dzień 31 grudnia 2010 roku, to 547,4 tys. zł.

Wartość netto w bilansie po stronie aktywów na dzień 31 grudnia 2010 roku to 3220,3 tys. zł.

Odpis aktualizacyjny o wartości 547,4 tys. zł., wylicza się na podstawie treści ustawy o rachunkowości. Tylko część tej kwoty, może być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, reguluje to ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.

Oto składowe wartości 547,4 tys. zł.:

• Aktualizacja wartości aktywów niefinansowych 211,4 tys. zł.
• Umorzenie należności 12,2 tys. zł.

Różnica na moją aktualną wiedzę z 547,4 tys. zł. - (211,4 tys. zł. + 12,2 tys. zł.) = 323,8 tys. zł.

to zapewne należności przedawnione i nieściągalne.

Tym samym to cała wartość bezpowrotnie stracona. Jeżeli były dokonywane w przeszłości odpisy aktualizacyjne dla wartości wyjściowej tej kwoty, to przynajmniej odpisy wchodziły w pozostałe koszty operacyjne, pomniejszały przychód co jest in minus, ale też podatek dochodowy ,od zmniejszonego przychodu jak dla mnie to też jest in minus(z minimalnym ukierunkowaniem na plus, jako minimalizowanie strat).

Podsumowując, Nieściągnięte należności uderzają w członków w trójnasób a może i czwórnasób:

• po pierwsze nie ma przychodu są zaległości w regulowaniu zobowiązań z odsetkami karnymi włącznie,
• po drugie, trzecie i czwarte ich windykacja podnosi pozostałe koszty operacyjne i finansowe (sądowe, komornicze, obsługi prawnej).

Czy dla Zarządu może być to pretekstem, do podniesienia opłaty eksploatacyjnej może i funduszu remontowego, nie informując członków o rzeczywistym powodzie podwyżki? Nie wiem. Ponieważ, Zarząd udziela informacji w sposób dla mnie nie do zaakceptowania, mam pełne prawo do wysuwania nawet tak daleko idących wniosków.

Powodów z opóźnionym regulowaniem należności, przez członków, najemców czy też właścicieli lokali mieszkalnych i użytkowych jest wiele, są to między innymi uroki życia. Prawo daje pewne możliwości dla zarządcy, windykacja należności, trwa to długo i kumuluje koszty, efekt częstokroć jest mało zadowalający. Pytanie podstawowe, czy działania Zarządu i organu kontrolującego Zarząd, którym jest Rada Nadzorcza nie prowokują do działań niepożądanych w kwestii terminowego regulowania należności, przez w/w użytkowników lokali. Powody to brak precyzyjnych uregulowań w regulaminach rozliczania c.o, c.w.u, g.z.m - gazu w lokalach nieopomiarowanych i brak strony internetowej z dostępem do szybkich i rzetelnych informacji, prawem przynależnych. Zakładam, że mój sposób rozumowania jest ze wszech miar prawidłowy, pomimo braku odpowiedniej wiedzy z rachunkowości czy też księgowości. Prezentację problemu na każdej części Walnego Zgromadzenia Członków, uważam w dalszym ciągu za zasadną. Zarząd nie spełnił żądania członka, ale to nie znaczy, że nie można żądania, zaprezentować na Walnym Zgromadzeniu.

Każde z moich żądań zaprezentuję na części Walnego Zgromadzenia do której przynależę, ponieważ mam do tego prawo. Członkowie, którzy czują temat lepiej od mojej skromnej osoby, mogą zrobić to samo na swoich częściach Walnego Zgromadzenia Członków, kopiując żądanie z postu i jota w jotę przedstawić jako swoje własne, ma na to moją zgodę.

Prezentuję moje żądanie, którego treść może nastręczać problemy. Ratunkiem, może będzą skany pod treścią żądania z wyeksponowaną częścią dotyczącą roku 2010.

 

 Skany

 

  

 

Na tym etapie kwestie należności zamknąłem na tyle na ile potrafię, reszta to przyszłość i przebieg Walnego Zgromadzenia.

Paszkowski Mirosław – kerimski

Zobowiązania długoterminowe.

POST 13

Jaką wartość procentową sumy bilansowej, mogą osiągnąć zobowiązania długoterminowe Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna w Raciborzu (dalej SMwR), by Spółdzielnia była w pełni wypłacalna i bezpieczna?

Ponieważ SMwR jest jednostką, której główny przychód to opłaty eksploatacyjne i na fundusz remontowy z lokali mieszkalnych i użytkowych, to wartość procentowa zobowiązań długo terminowych nie powinna przekroczyć wartości 40 % sumy bilansowej. Kiedy osiągniemy wartość 40% przy obecnym tempie wzrostu w/w? Zakładam, że tę wiedzę posiada Zarząd i nie ma zamiaru się z nią dzielić, ponieważ Zarząd zapewne robił symulację. Rada Nadzorcza posiada zapewne wiedzę taką, jak reszta Członków SM „Nowoczesna” a więc prawie żadną..

Zgodnie z prezentowanymi skanami progresja wzrostowa zobowiązań długo terminowych na przestrzeni lat 2008, 2009 i 2010, przynajmniej dla laika jest niepokojąca. Zapewne osiągniemy etap, że opłaty eksploatacyjne i wpłaty na fundusz remontowy, zaczną drastycznie rosnąć. Czy to jest możliwe? Przy obecnym podejściu Zarządu do udzielania informacji dla członków, można spodziewać się każdej opcji. Skany przedstawiają stan faktyczny i stają się informacją konieczną, ponieważ Zarząd żądania członka w tym temacie nie spełnił. Prawdopodobieństwo poruszenia tego tematu na każdej części Walnego Zgromadzenia jest znikome.

Czy ta wiedza jest nam potrzebna? Tak. Wystarczy przypomnieć sobie w jakim tempie rosną opłata eksploatacyjna i opłata na fundusz remontowy i jaką kwotę z sumy tych dwóch składowych pochłania fundusz wynagrodzeń SM „Nowoczesna”.

1. Żądanie członka z dnia 15 kwietnia 2011 roku.

 

 2. Skan pierwszy dotyczący roku 2010.

 3. Skan drugi prezentujący lata 2007, 2008, 2009 i 2010

Każdy kto przeczyta ten post wyrobi sobie zdanie i podejmie decyzję czy i do jakiego stopnia uczestniczyć w Walnym Zgromadzeniu Członków roku 2011. 

Paszkowski Mirosław - kerimski 

Nadinterpretacja Ustawy o SM z 15 grudnia 2000 roku wraz ze zmianami a może umiejętne wykorzystanie ułomności w/w ustawy? Wykorzystanie apatii i zniechęcenia członków SM „Nowoczesna”!

POST 12 

Paszkowski Mirosław - kerimski